Blog

Mar 14, 2023

Das bankrotte Unternehmen Bed Bath & Beyond hat es auf Containerschifffahrtslinien abgesehen

googletag.cmd.push(function() { var gptSlot =

googletag.cmd.push(function() { var gptSlot = googletag.defineSlot('/21776187881/FW-Responsive-Main_Content-Slot1', [[728, 90], [468, 60], [300, 100], [ 320, 50]], 'div-gpt-ad-b1-i-fw-ad-1').defineSizeMapping(gptSizeMaps.banner1).setCollapseEmptyDiv(true).addService(googletag.pubads());gptAdSlots.push( gptSlot);});

Bed Bath & Beyond hat am 23. April Insolvenz angemeldet und schließt alle 475 seiner Filialen. Unterbrechungen der Lieferkette in der COVID-Ära spielten eine Schlüsselrolle für den Untergang des Unternehmens. Nun macht der insolvente Einzelhändler Ansprüche in zweistelliger Millionenhöhe gegen Containerreedereien geltend, denen er angeblich während der Lieferkettenkrise nicht nachgekommen ist.

Das Unternehmen reichte am Donnerstag eine Klage bei der Federal Maritime Commission (FMC) ein und forderte von OOCL, einer Tochtergesellschaft der chinesischen Cosco, mindestens 31,7 Millionen US-Dollar.

Laut einer beim Southern District Court in New York eingereichten Klageschrift ist das Unternehmen bereit, Ansprüche in Höhe von mindestens 7,8 Millionen US-Dollar gegen den Taiwaner Yang Ming geltend zu machen.

Die Frage vor uns: Wird es angesichts der Tatsache, dass Bed Bath & Beyond (BBB) ​​in Kapitel 11 steht und die Verwalter versuchen, „den Wert der Nachlässe der Schuldner zu maximieren“, auch Ansprüche gegen andere Transportunternehmen geben?

BBB behauptete in seiner FMC-Beschwerde, dass OOCL die Mindestmengenverpflichtungen (MQCs) im Rahmen seiner Serviceverträge 2020 und 2021 nicht erfüllt habe.

Der Einzelhändler behauptete, dass OOCL den von BBB zugewiesenen Raum „an andere Verlader verschenkt habe, um [seine] eigenen Gewinne zu maximieren“, wodurch BBB gezwungen sei, „in einer Zeit beispiellos hoher Spotpreise mit enormen Kosten Raum auf dem Spotmarkt zu erwerben“.

window.googletag = window.googletag || {cmd: []}; googletag.cmd.push(function() { googletag.defineSlot('/21776187881/fw-responsive-main_content-slot2', [[468, 60], [728, 90], [300, 100], [320, 50 ]], 'div-gpt-ad-1665767472470-0').defineSizeMapping(gptSizeMaps.banner1).addService(googletag.pubads()); googletag.pubads().enableSingleRequest(); googletag.pubads().collapseEmptyDivs( ); googletag.enableServices(); });

Diese Vorwürfe spiegeln die Behauptungen zahlreicher anderer Frachtverlader im Zuge der Lieferkettenkrise wider, beginnend mit den Ansprüchen von MCS Industries gegen Cosco und MSC im August 2021 und häufen sich seitdem.

BBB hatte im Rahmen seines Vertrags mit OOCL vom 1. Juli 2020 bis 30. Juni 2021 einen MQC für 2.100 40-Fuß-Einheiten. Es hieß, es gebe einen Mangel von 624 FEUs. Es wurde berechnet, dass dies zusätzlichen Versandkosten in Höhe von 2,2 Millionen US-Dollar entsprach.

BBB hatte im Rahmen seines Servicevertrags vom 1. Mai 2021 bis 30. April 2022 einen MQC für 3.796 FEUs. Dem Bericht zufolge fehlten OOCL 1.363 FEUs, was zusätzlichen Frachtkosten in Höhe von 9,4 Millionen US-Dollar entspricht.

BBB verlangt außerdem Wiedergutmachung für Peak Season Surcharges (PSSs) – eine neue Wendung bei Beschwerden von Verladern gegen Spediteure. Es argumentierte, dass in seinen Vertragspreisen PSSs und andere Zuschläge enthalten seien.

BBB zitierte die Korrespondenz eines OOCL-Mitarbeiters, der erklärte: „Wir geben zu, dass wir wider Erwarten zu kurz gekommen sind … Erwägen Sie die Zahlung einer PSS, die BBB in die Lage versetzen würde, sich zusätzlichen Platz zu sichern.“ Die von OOCL vorgeschlagenen PSS beliefen sich auf bis zu 5.800 US-Dollar pro FEU, sagte BBB in seiner Beschwerde.

Nachdem der Einzelhändler im Dezember 2020 einem PSS zugestimmt hatte, antwortete der OOCL-Mitarbeiter acht Minuten später: „Keine Sorge! Wir geben die Buchungen frei.“

window.googletag = window.googletag || {cmd: []}; googletag.cmd.push(function() { googletag.defineSlot('/21776187881/fw-responsive-main_content-slot3', [[728, 90], [468, 60], [320, 50], [300, 100 ]], 'div-gpt-ad-1665767553440-0').defineSizeMapping(gptSizeMaps.banner1).addService(googletag.pubads()); googletag.pubads().enableSingleRequest(); googletag.pubads().collapseEmptyDivs( ); googletag.enableServices(); });

BBB behauptete, dass OOCL „seine Flächen an den Meistbietenden versteigerte, anstatt seinen Leistungsverpflichtungen nachzukommen“. Der Einzelhändler zitierte auch die Korrespondenz eines OOCL-Mitarbeiters, in der es hieß, dass auf einer Reise „der verfügbare zusätzliche Platz für den freien Markt freigegeben wurde“ – also den Spotmarkt.

OOCL hat seine Antwort auf die Vorwürfe des Einzelhändlers noch nicht beim FMC eingereicht.

BBB gab an, während der Vertragslaufzeit 2020 7,1 Millionen US-Dollar an PSS-Gebühren an OOCL und während der Vertragslaufzeit 2021 6,6 Millionen US-Dollar gezahlt zu haben – und bestand darauf, dass es dieses Geld zurückerhalten sollte.

BBB behauptete außerdem, dass OOCL Liege- und Festhaltegebühren „für Zeiträume festsetzte, in denen die Fähigkeit von [BBB], Container in den Häfen abzuholen oder leere Container zurückzugeben, aufgrund von Umständen, die außerhalb ihrer Kontrolle lagen, eingeschränkt war.“

Zahlreiche Verlader haben auch Klagen gegen Reedereien im Zusammenhang mit Festhalte- und Liegegeldern eingereicht, die während der Lieferkettenkrise entstanden sind.

BBB sagte, es habe OOCL zwischen August 2021 und Juni 2022 Standgeld in Höhe von 1,5 Millionen US-Dollar und Haftgebühren in Höhe von 4,9 Millionen US-Dollar gezahlt. Es argumentierte, dass „ein erheblicher Großteil der Anklagen … ungerecht und unangemessen bewertet wurde“.

window.googletag = window.googletag || {cmd: []}; googletag.cmd.push(function() { googletag.defineSlot('/21776187881/fw-responsive-main_content-slot2', [[728, 90], [468, 60], [320, 50], [300, 100 ]], 'div-gpt-ad-1665767737710-0').defineSizeMapping(gptSizeMaps.banner1).addService(googletag.pubads()); googletag.pubads().enableSingleRequest(); googletag.pubads().collapseEmptyDivs( ); googletag.enableServices(); });

Unterdessen reichte Yang Ming am 20. April in New York eine Klage gegen BBB ein und beantragte ein Feststellungsurteil, dass das Unternehmen dem Einzelhändler keine Schulden schuldet, weil es seine MQC nicht eingehalten hat.

Yang Ming sagte, BBB habe eine Klage in Höhe von 7,8 Millionen US-Dollar „zuzüglich angeblich entgangener Gewinne und anderer Folgeschäden in unbestimmter Höhe“ eingereicht.

Der Streit bezieht sich auf den Servicevertrag von BBB vom 1. Mai 2021 bis 30. April 2022, der eine MQC von 1.000 FEUs vorsah. Laut Yang Ming hieß es im Vertrag, dass „im Falle der Nichteinhaltung der jährlichen MQC durch den Spediteur … der Verlader die jährliche MQC um den Betrag der Unterschreitung reduzieren kann.“

Yang Ming behauptete, dass „diese Vereinbarung keine Grundlage für die Geltendmachung von Geldschadenersatz für solche Defizite darstelle. BBB hält jedoch weiterhin an seinem Anspruch fest und warnt vor einem Rechtsstreit.“

Als Antwort auf den Antrag des Luftfahrtunternehmens auf Feststellung eines Urteils sagte BBB in einer am Donnerstag eingereichten gerichtlichen Einreichung, dass jede Klage gegen das Unternehmen erfordern würde, dass der Insolvenzrichter eine Befreiung von der automatischen Aussetzung nach Kapitel 11 gewährt.

Der Anstieg der Verbrauchernachfrage während der Pandemie steigerte die Gewinne von Containerlinien und Einzelhändlern wie Amazon (NYSE: AMZN) – nicht jedoch von Bed Bath & Beyond, das stark von seinen stationären Geschäften abhängig war.

window.googletag = window.googletag || {cmd: []}; googletag.cmd.push(function() { googletag.defineSlot('/21776187881/fw-responsive-main_content-slot5', [[728, 90], [468, 60], [320, 50], [300, 100 ]], 'div-gpt-ad-1665767778941-0').defineSizeMapping(gptSizeMaps.banner1).addService(googletag.pubads()); googletag.pubads().enableSingleRequest(); googletag.pubads().collapseEmptyDivs( ); googletag.enableServices(); });

Holly Etlin, Chief Restructuring Officer von BBB, verwies in ihrer Kapitel-11-Erklärung auf die negativen Auswirkungen der Lockdown-Schließungen im Jahr 2020 auf die Filialen des Unternehmens.

Sie verwies auch auf die Folgen einer vor COVID-19 getroffenen Unternehmensentscheidung, vom Verkauf bekannter nationaler Marken auf Handelsmarken umzusteigen, nachdem 2019 der Target-Veteran Mark Tritton als CEO eingestellt worden war – eine Entscheidung, die das Engagement von BBB in der Containerschifffahrt erhöhte genau der falsche Zeitpunkt.

Als die Pandemie ausbrach, führte die Umstellung auf Eigenmarken „im Vergleich zu den leichter zugänglichen nationalen Marken zu längeren Vorlaufzeiten für die Produktion und den Versand an die Geschäfte“.

Bed Bath & Beyond hatte unter Tritton auch seine inländische Vertriebsstrategie geändert. „Die Vertriebsstrategie war für diese Veränderungen in der vorgelagerten Lieferkette weder gerüstet noch widerstandsfähig gegenüber den pandemiebedingten Problemen im Hafen von Los Angeles.“

„Das Unternehmen hatte am Ende leere Regale, da Fabrikschließungen und Lieferengpässe die Ankunft der neuen Handelsmarkenwaren verzögerten. [BBB] war nicht in der Lage, ausreichende Lagerbestände zu erreichen, um die Nachfrage während der wichtigen Weihnachtszeit 2021 zu decken.“

window.googletag = window.googletag || {cmd: []}; googletag.cmd.push(function() { googletag.defineSlot('/21776187881/fw-responsive-main_content-slot6', [[728, 90], [468, 60], [320, 50], [300, 100 ]], 'div-gpt-ad-1665767872042-0').defineSizeMapping(gptSizeMaps.banner1).addService(googletag.pubads()); googletag.pubads().enableSingleRequest(); googletag.pubads().collapseEmptyDivs( ); googletag.enableServices(); });

Laut Etlin „wurden im dritten Quartal 2021 schätzungsweise 100 Millionen US-Dollar Umsatz aufgrund fehlender Lagerbestände nicht erfüllt, und im vierten Quartal 2021 wurden schätzungsweise 175 Millionen US-Dollar Umsatz nicht geliefert.“

Tritton wurde im Juni 2022 verdrängt und das Unternehmen verlagerte sich von Handelsmarken. Bis zur Weihnachtszeit 2022 verfügte das Unternehmen jedoch „nicht über die finanzielle Flexibilität, um die Lagerbestände wieder aufzufüllen, da sich die Liquidität ständig verschlechterte und die Lieferantenkredite knapper wurden“, sagte Etlin.

Bis Dezember 2022 waren die Filialen zu fast 35 % ausverkauft. „Nach einer Weihnachtszeit, in der die Umsätze im Vergleich zum Vorjahreszeitraum um fast 50 % zurückgingen, löste [BBB] mehrere Zahlungsausfälle im Rahmen seiner Finanzierungsfazilitäten aus“, sagte sie.

Ein letzter Versuch, stark abgezinste Aktien zu verkaufen, bot nicht genügend „Startbahn“, sodass die Muttergesellschaft und ihre Tochtergesellschaften die Einreichung von Kapitel-11-Anmeldungen erforderlich machten. Die Aktien des Unternehmens (NASDAQ: BBBY) werden am Mittwoch dekotiert.

Ironischerweise unterstrich Etlin die Bedeutung ihrer fortgesetzten Dienste, als von Containerschifffahrtslinien Schadensersatz wegen angeblicher Verstöße in den Jahren 2020–22 gefordert wird. Sie sagte, dass das Funktionieren der Lieferketten „von entscheidender Bedeutung für die effiziente Verwaltung dieser Kapitel-11-Fälle ist. Die Schuldner können es sich in diesem kritischen Moment kaum leisten, dass ihr Warenfluss erheblich gestört wird.“ Infolgedessen hat Bed Bath & Beyond die gerichtliche Genehmigung erhalten während des Insolvenzverfahrens weiterhin „Lagerarbeiter, Frachtverkäufer, Reedereien, Sammel- oder Vertragsfrachtführer, Zollmakler und andere Versanddienstleister“ zu bezahlen.

Klicken Sie hier für weitere Artikel von Greg Miller

21.–22. JUNI 2023 • CLEVELAND, OH • PERSÖNLICHE VERANSTALTUNG

Die größten Köpfe der Transport-, Logistik- und Lieferkettenbranche werden Erkenntnisse austauschen, zukünftige Trends vorhersagen und neue Technologien auf FreightWaves-Art präsentieren – mit spannenden Diskussionen, schnellen Demos, interaktiven Sponsorenkiosken und mehr.